<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sun, Nov 20, 2022 at 2:07 PM Steve Izma <<a href="mailto:sizma@golden.net">sizma@golden.net</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">They could not have made any profit off of it because ivermectin<br>
is off-patent and produced for pennies a shot in many different<br>
parts of the world. </blockquote><div><br></div><div>They could still make money with the "brand name", just not as much</div><div>as if there is no generic version, and not in generics-first countries (e.g. <br></div><div>Canada). Brand names are huge in the USA, and even in less developed</div><div>countries (e.g. Egypt where "give me the brand name" is a common phrase</div><div>every pharmacist hears). The money will not be as huge as if there were no</div><div>competing generic versions, but still significant. <br></div><div><br></div><div>And I have seen doctors here in Canada prescribing the brand name, for people <br></div><div>who have supplemental health coverage, and then they decide with the pharmacist <br></div><div>whether they get the generic one, or the brand name one. <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Their reason for this statement, given their<br>
need for profits, is to discredit a drug in wide use in order to<br>
make room for the replacement drug they were working on<br>
(monupiravir), for which patents and profits apply in spades.<br></blockquote><div><br></div><div>This is an assumption on your part and delves into conspiracy land, because you</div><div>are ascribing motive while there are simpler explanations. No one stopped those <br></div><div>who  researched Ivermectin and HCQ from conducting that research (see more</div><div>below on this). <br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> > Gee, that sounds a lot like the current debates about the<br>
> > approval of vaccines: they are currently only approved under<br>
> > an emergency-use authorization because the usual safety<br>
> > studies have not been completed.<br>
> <br>
> Interesting that you bring up EUA as a strike against Covid<br>
> vaccines, but not HCQ, when HCQ was used as a Covid treatment<br>
> under an EUA only from April to June 2020.<br>
<br>
I'm not defending the use of HCQ, I'm challenging the politics<br>
behind the policy making, especially when politicians and public<br>
health officials ban *discussion* of alternatives to the products<br>
of Big Pharma. </blockquote><div><br></div><div>Where is the ban on discussion? Something was claimed, it was investigated</div><div>and found to be not effective, and it remains so until we get proper research</div><div>that proves otherwise. <br></div><div><br></div><div>By proper research, I mean double blinded randomized trials. Anything else</div><div>is just unsubstantiated claims or outright fraud. <br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">In any case, regardless of attempts by U.S.<br>
government agencies to exclude all treatments other than<br>
vaccines, it's pretty hard to compare the safety record of HCQ<br>
(across decades) and that of the mRNA vaccines, which won't even<br>
finish safety trials for another few years. </blockquote><div><br></div><div><div>Vaccine complications are usually seen within six week to a couple of months. <br></div><div>If we don't see that, then the vaccine is considered safe, or at least worth to <br></div><div>trade the risk vs. the risk of the pathogen it is against. <br></div></div><div><br></div><div>Billions of people got the mRNA vaccine, and we don't see adverse effects beyond <br></div><div>the normal allergies and such. <br></div><div><br></div><div>We know they can cause mycarditis (heart muscle inflammation) specially in younger <br></div><div>males. We also know that they recover in two weeks and don't need treatment. <br></div><div>I personally know two such cases that fully recovered. One is a guy whose job is manual, <br></div><div>and he was in bed for a week. After 12 days he was up and running and back to his job. <br><div><br></div></div><div>Compare that to the Adenovirus vaccines (Astra Zeneca and Johnson & Johnson) where <br></div><div>we found out within a month or so that they cause rare blood clots. <br></div><div><br></div><div>Politicians including Trudeau, Doug Ford, and the health ministers and officials talked</div><div>the talk and got the first one available to them (Astra Zeneca, and they did not get</div><div>clots). Some people died of clots, but given the pre-Omicron risk, it was a fair trade</div><div>off. What about now? I think the two adeno vaccines should not be administered <br></div><div>because a) the risk of acute disease is far less with Omicron, and b) there are better</div><div>alternatives (mRNA vaccines)<br></div><div><br></div><div>Regardless, Canada stopped both Adenovirus vaccines early on. So they did the right</div><div>thing since there are alternatives ...<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
We need to try many alternatives, especially those based on<br>
substances and procedures that health workers have become<br>
familiar with, in order to do the right kind of testing of new<br>
stuff.<br></blockquote><div><br></div><div>And they are being tried. </div><div><br></div><div>See the two papers that I linked to originally. No one stopped them being published</div><div>in NEJM and BMJ, both of them top tier medical publications. <br></div><div><br></div><div>And there is more: there are at least 550 papers on PubMed (a repository of medical</div><div>research papers) matching the search on "ivermectin" and "COVID-19". <br></div><div><br></div><div><a href="https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=ivermectin+covid-19">https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=ivermectin+covid-19</a></div><div><br></div><div>No one muzzled these teams of researchers ... <br></div><div><br></div><div>I even have a relative who works in computational biology and genetics, and worked</div><div>on screening available drugs that block SARS-CoV-2. This is basically seeing what will</div><div>block attachment of the virus to the receptor and so on. They started with a database</div><div>available for researchers listing all drugs that are approved, and then using protein</div><div>folding programs and such, what could work to narrow down what should be clinically</div><div>tested (again double blind and randomized). <br></div><div><br></div><div>What he did was the first step in the pipeline: identify a hundred or so drugs from <br></div><div>many thousands, and listing the ones that could be further investigated. Then other <br></div><div>researchers pick up the baton and run with it, provided they have the funding for</div><div>such clinical studies.<br></div><div><br></div><div>What the proponents of HCQ, Ivermectin (and whatever the next fad will be), are doing</div><div>is very different. They latch on a kernel of truth, and from that make up a whole conspiracy</div><div>and keep pushing for it AGAINST the available evidence. This wastes everybody's time,</div><div>and takes up significant bandwidth.  <br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
We try to solve computer problems through discussions and<br>
experimentation in test environments, not in production<br>
environments, or among the general population.<br></blockquote><div><br></div><div>And all the proper testing was done, including phase 2, 3 and 4. Funding was unlimited</div><div>in the USA, and that allowed these phases to be done back to back, so the elapsed time <br></div><div>was much less than the usual "do phase 1" then beg for funding for a few years, then do <br></div><div>"phase 2" then beg for funding for a few years, and so on ... <br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> > On 24 April 2020, citing the risk of "serious heart rhythm<br>
> > problems", the FDA posted a caution against using the drug<br>
> > for COVID-19 "outside of the hospital setting or a clinical<br>
> > trial".[62]<br>
> <br>
> > On 15 June 2020, the FDA revoked its emergency use<br>
> > authorization, stating that it was "no longer reasonable to<br>
> > believe" that the drug was effective against COVID-19 or that<br>
> > its benefits outweighed "known and potential<br>
> > risks".[65][66][67] In fall of 2020, the National Institutes<br>
> > of Health issued treatment guidelines recommending against<br>
> > the use of hydroxychloroquine for COVID-19 except as part of<br>
> > a clinical trial.[50]<br>
<br>
These are all FDA or NIH public statements. Given the<br>
revolving-door hiring policies between such government agencies<br>
and the big pharmaceutical companies, we need to ask who's<br>
buttering whose bread?<br></blockquote><div><br></div><div>The above is too wide a brush to dismiss everything that comes out of <br></div><div>the very government institutions whose job are to review safety and <br></div><div>efficacy data. <br></div><div><br></div><div>That is the same FDA where Frances Oldham Kelsey worked to prevent</div><div>any cases of deformed children from thalidomide. <br></div><div><br></div><div>And that is the same FDA that switched polio vaccination from the oral</div><div>vaccine (attenuated) that the rest of the world uses, to the injected <br></div><div>vaccine (killed virus) because of very rare cases of paralysis from the <br></div><div>former (I think 1 in a million, but can't remember the exact incidence</div><div>rate).<br></div><div><br></div><div>I will stick with what the evidence shows, not claims that are unfounded. <br></div><div><br></div><div>As Carl Sagan said: "Extraordinary claims require extraordinary evidence".<br></div></div></div>