<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, Nov 11, 2022 at 12:50 PM Chris Frey <<a href="mailto:cdfrey@foursquare.net">cdfrey@foursquare.net</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I'd love it if the "fact checking" was done by civilized free speech itself,<br></blockquote><div><br></div><div>I wonder what good will free speech or fact checking will do.</div><div>Hear me out ...</div><div> <br></div><div>What I have seen is that a significant segment of society cannot be convinced <br></div><div>by facts, no matter what. <br></div><div><br></div><div>As an example, watch <a href="https://www.bbc.com/news/world-us-canada-63593153">the video clip in here</a>, where the BBC reporter interviews</div><div>the Republican (MAGA) candidate for governor of Arizona, who may actually win</div><div>that race. If elections cannot be trusted, then the next step is surely violence. <br></div><div><br></div><div>And she is not alone. There is a large slew of election deniers running for key <br></div><div>offices where they may influence the results of future elections. <br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
enabled by a new twitter rather than imposed by outside "authorities",<br>
or even worse, advertiser interests.  Sometimes the authorities need<br>
to be fact checked too.<br></blockquote><div><br></div>Fact checking, to me, does not mean authority. <br></div><div class="gmail_quote">It means the ability to dig for information, and show that information, with citations,</div><div class="gmail_quote">to confirm or deny a certain assertion. There is no Ministry of Truth. <br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">I was on a hobby group that is somewhat scientific. It was 2021 (we still had mandates,</div><div class="gmail_quote">vaccines were slow to roll out, ...etc). The pandemic was mentioned, and someone posted <br></div><div class="gmail_quote">a picture saying a friend/co-worker sent him, alleging that the pandemic is over in China, <br></div><div class="gmail_quote">showing people on the Great Wall enjoying themselves. <br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">I went to Google, then Images, clicked on the camera icon and entered the URL of the <br></div><div class="gmail_quote">picture, only to find out that it was from 2017 or so. When I mentioned this in the group,</div><div class="gmail_quote">that person was offended. He kept saying things like that I was "censoring him" ...etc. </div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">So even presenting raw dry facts "this image is pre-pandemic, and therefore does not <br></div><div class="gmail_quote">apply to this discussion" gets a hostile response from those who have made up their</div><div class="gmail_quote">mind on something. <br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Which makes me question the whole premise of the utility of free speech, fact-checking</div><div class="gmail_quote">or any of that from a purely pragmatic point of view: will it sway people? Some maybe. <br></div><div class="gmail_quote">But a significant portion has made up their mind and will not budge ... <br></div></div>