<div dir="ltr"><div>It seems that Ars Technica has been following our mail.. they just published a writeup on the Brave browser:</div><div><br></div><div><a href="https://arstechnica.com/information-technology/2022/03/brave-has-a-plan-to-stymie-websites-that-override-your-privacy-settings/">https://arstechnica.com/information-technology/2022/03/brave-has-a-plan-to-stymie-websites-that-override-your-privacy-settings/</a></div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 8, 2022 at 9:38 PM Ronald Barnes <<a href="mailto:ron@ronaldbarnes.ca">ron@ronaldbarnes.ca</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Doug Moen wrote on 2022-03-08 06:18:<br>
<br>
> The 3 major organizations that determine the web standards are<br>
> Mozilla, Apple and Google. I have been observing this process<br>
> closely, since I am following the evolution of the WebGPU standard<br>
> for a few years now. I am on the mailing list and read all the<br>
> meeting minutes. It is Mozilla, Apple and Google employees who do all<br>
> the heavy lifting in defining this standard. And they are equal<br>
> partners in defining the standard. There is no sense in which one of<br>
> these orgs is dominating the design, or in which one is only a junior<br>
> partner. The WebGPU project's goal is to ship WebGPU 1.0<br>
> simultaneously in all 3 browsers when the standard drops, which means<br>
> Mozilla, Apple and Google all have a veto on design decisions they<br>
> are opposed to.<br>
<br>
I would want Mozilla to remain on that steering committee, no matter what.<br>
<br>
And this WebGPU sounds interesting.<br>
<br>
<br>
>> The early advantage of the Linux kernel was that we had one smart<br>
>> guy at the helm that most people trusted.<br>
>> <br>
>> Google is not that guy.  Neither is Mozilla.  We don't have that<br>
>> guy in the browser space.<br>
> For me, Mozilla is that guy in the browser space. Mozilla's mission<br>
> is to create a free and convivial internet, one that puts users, not<br>
> multinational corporations and advertising companies, first. Here is<br>
> their mission statement: <br>
> <a href="https://www.mozilla.org/en-US/about/manifesto/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.mozilla.org/en-US/about/manifesto/</a><br>
<br>
Again, is this a function of rendering engine, or how it's implemented?<br>
<br>
<br>
<br>
> For me, it would be catastrophic for Mozilla to drop their role of<br>
> defining web standards, leaving it to Apple and Google to define what<br>
> the web is.<br>
<br>
Agree, I think.  I want them on the committee, but if Mozilla has access <br>
to the open-sourced rendering engine, I'm not sure about what <br>
detrimental direction Google & Apple could take us in.  Perhaps a <br>
failure of imagination on my part.<br>
<br>
<br>
<br>
>>> Who would be hurt by a modern day web rendering engine<br>
>>> mono-culture?<br>
>> Anybody who does not think certain browser extensions are a good<br>
>> idea. If Mozilla loses the browser engine then it loses its seat at<br>
>> the table when it comes to web standards.<br>
> Right now, there's a big fight between Google and Mozilla about<br>
> replacing cookies with an even more effective surveillance mechanism<br>
> for delivering eyeballs to advertisers. I am on Mozilla's side in<br>
> this fight, and I don't want Mozilla to drop out of the web standards<br>
> process and let Google win. <br>
> <a href="https://blog.mozilla.org/en/mozilla/privacy-analysis-of-floc/" rel="noreferrer" target="_blank">https://blog.mozilla.org/en/mozilla/privacy-analysis-of-floc/</a><br>
Implementing FLOC, or not, would be left to the Mozillas & Vivaldis & <br>
Edges and would still be the competition we need in browser space.<br>
<br>
Floc isn't parted of Blink, as I understand it.<br>
<br>
<br>
So Google can implement Floc in Chrome, but Microsoft can leave it out <br>
of Edge, Mozilla can not implement it,...  And still, a majority of web <br>
users will have floc in their browsers because Chrome has the market share.<br>
<br>
As for extensions, I can see Mozilla having to change extension <br>
sub-system API / whatever *again* could deal it a fatal blow.<br>
<br>
But extension writers could write once and be supported on all browsers, <br>
saving them effort in the long term.<br>
<br>
<br>
I guess I'm assuming that Mozilla's Blink implementation would allow <br>
extensions to operate similar to status quo and Google's attempts to <br>
block things would be easier to work around than maintaining an entire <br>
rendering engine themselves.<br>
<br>
<br>
I don't know, I've just been frustrated by some web dev recently and <br>
we're in a much different place now than we were in the '90s, so I'm not <br>
as concerned about the issue as I was back then.<br>
<br>
Plus, the way things are going, we may have to anticipate a world <br>
without Firefox someday anyway.  And I say this with sadness as a <br>
dedicated Firefox user.<br>
<br>
<br>
<br>
rb<br>
<br>
_______________________________________________<br>
kwlug-disc mailing list<br>
<a href="mailto:kwlug-disc@kwlug.org" target="_blank">kwlug-disc@kwlug.org</a><br>
<a href="https://kwlug.org/mailman/listinfo/kwlug-disc_kwlug.org" rel="noreferrer" target="_blank">https://kwlug.org/mailman/listinfo/kwlug-disc_kwlug.org</a><br>
</blockquote></div>