<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sun, Aug 23, 2020 at 11:00 AM Mikalai Birukou via kwlug-disc <<a href="mailto:kwlug-disc@kwlug.org">kwlug-disc@kwlug.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>Actually, computerized != centralized<br>
<br>
this is why technologists start to look for an online solutions, as <br>
distributed needs online, which not centralized.<br></blockquote><div><br></div>It is centralized one way or the other. <br></div><div class="gmail_quote">If you have computers in each polling station feeding into a central computer</div><div class="gmail_quote">that tallies the results, then the programmers for the central computer can <br></div><div class="gmail_quote">be bribed or coerced into flipping every nth vote for some candidate, and it</div><div class="gmail_quote">is game over. <br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">If there is no central computer, there still is a program that has to be loaded</div><div class="gmail_quote">on tens of thousands of distributed computers. That program has to be <br></div><div class="gmail_quote">identical on all machines. Again, it requires a specialist to create the program</div><div class="gmail_quote">and a specialist to audit it, and those can be bribed/coerced. What we lost <br></div><div class="gmail_quote">here is that the lay person has no way of knowing that a program is fair, <br></div><div class="gmail_quote">or tampered with, other than "trust me, I am a specialist". Even if we pass</div><div class="gmail_quote">that point, there is no way to guarantee that what was audited is actually</div><div class="gmail_quote">what was loaded into the machines. <br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Paper has none of those problems, given enough eyeballs watching the</div><div class="gmail_quote">whole process. <br></div></div>