<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CA+TuoW3tWTToX7=PMhJ0Bg-JqP=ye=8ncQQj_96fSNapRo558Q@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
            0.8ex;border-left:1px solid
            rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Actually, computerized !=
            centralized<br>
            <br>
            this is why technologists start to look for an online
            solutions, as <br>
            distributed needs online, which not centralized.<br>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          It is centralized one way or the other. <br>
        </div>
        <div class="gmail_quote">If you have computers in each polling
          station feeding into a central computer</div>
        <div class="gmail_quote">that tallies the results, then the
          programmers for the central computer can <br>
        </div>
        <div class="gmail_quote">be bribed or coerced into flipping
          every nth vote for some candidate, and it</div>
        <div class="gmail_quote">is game over. <br>
        </div>
        <div class="gmail_quote"><br>
        </div>
        <div class="gmail_quote">If there is no central computer, there
          still is a program that has to be loaded</div>
        <div class="gmail_quote">on tens of thousands of distributed
          computers. </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Legitimacy comes from edges. And in the talk we'll see how
      counting can be done on edges and so that edges (people) come to
      consensus. </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CA+TuoW3tWTToX7=PMhJ0Bg-JqP=ye=8ncQQj_96fSNapRo558Q@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">That program has to be <br>
        </div>
        <div class="gmail_quote">identical on all machines.</div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Right now I have a program of behaviour in my head. I am 100%
      sure that it is not the same as anything in heads of others. At
      the same time we follow same protocol!<br>
    </p>
    <p>Just say no to mandated electoral program(s)!</p>
    <p>We should have a protocol, following which edges are able to
      correctly observe and participate in voting.</p>
    <p>When, as a developer, I have a protocol, I develop program for my
      own party. I will open source it. But you don't have to trust my
      code. You can write your own.<br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CA+TuoW3tWTToX7=PMhJ0Bg-JqP=ye=8ncQQj_96fSNapRo558Q@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote"> Again, it requires a specialist to
          create the program</div>
        <div class="gmail_quote">and a specialist to audit it, and those
          can be bribed/coerced. What we lost <br>
        </div>
        <div class="gmail_quote">here is that the lay person has no way
          of knowing that a program is fair, <br>
        </div>
        <div class="gmail_quote">or tampered with, other than "trust me,
          I am a specialist". Even if we pass</div>
        <div class="gmail_quote">that point, there is no way to
          guarantee that what was audited is actually</div>
        <div class="gmail_quote">what was loaded into the machines. <br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Just say no to mandated electoral device(s)!</p>
    <p>I don't understand use of machines in booths electronic or
      mechanical. I don't get. If there is a special place, people came
      in, someone can count paper.</p>
    <p>When it is voter's device, scheme will be equivalent to an online
      one. I subscribe to mantra: I provide a device, and I provide a
      program that plays according to voting protocol. Common is only
      protocol.<br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CA+TuoW3tWTToX7=PMhJ0Bg-JqP=ye=8ncQQj_96fSNapRo558Q@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">Paper has none of those problems, given
          enough eyeballs watching the</div>
        <div class="gmail_quote">whole process. </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Paper is not end to end verifiable. Simple online scheme, which
      I'll present is end to end verifiable. Verifiability is what
      people look for.</p>
    <p>If there were an end to end verifiable voting, then dictator in
      Belarus would've been removed after 4-8 years, no problemo. May be
      in 12 with coercion on edges. That is why there is a huge appetite
      for online voting tech, its an appetite for verifiability.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p>This is a spoiler alert for a part of my talk.</p>
    <p>Before start of August elections in Belarus, broader society have
      pledged money and organization to setup continuous video
      surveillance of ballot boxes. There was an official suggestion and
      an official f-off by electoral commission. Ultimately, what worked
      were measures that increased transparency of the process.<br>
    </p>
    <p>In other words, in places with possible coercion (vote buying) on
      ends, we should add surveillance tech to ensure correct counting.
      See, tech is a tool, and there is room for improvement even with
      paper!<br>
    </p>
    <br>
  </body>
</html>