<div dir="ltr">Maybe I'm wrong here.. but this sounds to me like Microsoft just became a "me too!" company.<div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, 30 Mar 2016 at 13:56 Colin Mackay <<a href="mailto:zixiekat@gmail.com">zixiekat@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Not sure how I feel about this.  <div><br></div><div>It could be useful to have a shell I'm used to, to use the command line to perform tasks like rsync...  Makes me wonder about things like the crontab, fstab, etc?  I wonder how deep the integration will be.  Could I install Samba on my Windows 10 Home box and make it an AD domain controller?</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 30, 2016 at 1:37 PM, CrankyOldBugger <span dir="ltr"><<a href="mailto:crankyoldbugger@gmail.com" target="_blank">crankyoldbugger@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Do you still have that tinfoil hat of yours, Bob?<div><br></div></div><div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, 30 Mar 2016 at 13:06 Bob Jonkman <<a href="mailto:bjonkman@sobac.com" target="_blank">bjonkman@sobac.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----<br>
Hash: SHA1<br>
<br>
It gets worse. Or better, depending on our point of view:<br>
<br>
<a href="http://techcrunch.com/2016/03/30/be-very-afraid-hell-has-frozen-over-bash-is-coming-to-windows-10/" rel="noreferrer" target="_blank">http://techcrunch.com/2016/03/30/be-very-afraid-hell-has-frozen-over-bash-is-coming-to-windows-10/</a><br>
<br>
> [...] developers will now be able to write their .sh Bash scripts<br>
> on Windows, as well (or use macs to edit their code). Microsoft<br>
> noted that this will work through a new Linux subsystem in Windows<br>
> 10 that Microsoft worked on with Canonical.<br>
<br>
[...]<br>
<br>
> The idea here is clearly to position Windows as a better operating<br>
>  system for developers who want to target other platforms besides<br>
> Microsoft’s own. Under its new CEO Satya Nadella, the company has<br>
> quickly embraced the idea that it wants to target all developers<br>
> and platforms — not just its own.<br>
<br>
[...]<br>
<br>
> Bash will arrive as part of the Windows 10 Anniversary Update this<br>
>  summer, but it’ll be available to Windows Insiders before that.<br>
> And looking ahead, Microsoft says it may bring other shells to<br>
> Windows over time, too.<br>
<br>
Extrapolating from what Russell said, I won't be surprised if the<br>
"Cloud" edition of Windows is actually all GNU/Linux with merely a<br>
desktop manager that looks like MS-Windows.<br>
<br>
- --Bob.<br>
<br>
<br>
On 2016-03-14 08:15 AM, Russell McOrmond wrote:<br>
> On Sun, Mar 13, 2016 at 4:10 PM, B.S. <<a href="mailto:bs27975@yahoo.ca" target="_blank">bs27975@yahoo.ca</a>> wrote:<br>
>><br>
>> I believe this, in and of itself, is erroneous. And what I mean<br>
>> / what went through my mind in reading your note, is that cloud<br>
>> storage, in any mass repository / facility, particularly if the<br>
>> vendor is providing the service to multiple clients, is that the<br>
>> use of such facilities will be subject to their TOS.<br>
><br>
><br>
> You do realize you took most of your message to discuss "the cloud"<br>
> (server infrastructure where the owner of the data isn't the same<br>
> as the owner of the hardware, as would be the case for a server<br>
> room inside a corporation) in response to a message I wrote about<br>
> desktops?<br>
><br>
> I agree with most of what you wrote about non-user controlled ICT<br>
> when it comes to the cloud, so that isn't the area we likely<br>
> disagree with.  You believe what I said was erroneous as you<br>
> thought I was saying that non-user controlled ICT was "safe", when<br>
> in fact I was talking about how nearly all desktop computers are<br>
> also non-user controlled ICT and is as unsafe as people perceive<br>
> "the cloud" to be.<br>
><br>
> I am saying it is not the physical location of the hard disks, CPU<br>
> or RAM that determines who controls a computer.  Computers do what<br>
> the software tells it to do, and who decides what software can and<br>
> cannot run on a computer is who controls it.  People *should* be<br>
> as sceptical of the operations of most of the devices sitting in<br>
> their pocket/desktop/home/etc as they are about "the cloud".<br>
><br>
><br>
> Yes, but what we're talking about here is general attitude towards<br>
> cloud. I<br>
>> don't expect many will so manage the entire software stack. The<br>
>> majority of users will still not be so covered.<br>
>><br>
><br>
> Agreed, which is true of both desktop and cloud computing.   I<br>
> suspect the percentage of people who control the entire software<br>
> stack on the server side is much higher than it is on the desktop<br>
> side, even if those percentages are small in both cases.<br>
><br>
> In essence, you're also pointing out that we all need to do a<br>
> better job<br>
>> with desktop computers, too.<br>
><br>
><br>
> In<br>
> <a href="http://mcormond.blogspot.ca/2016/03/windows-10-last-desktop-version-of.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://mcormond.blogspot.ca/2016/03/windows-10-last-desktop-version-of.html</a><br>
><br>
><br>
><br>
I suggest we should do away with the concept of a "one size fits all"<br>
> desktop computer and move to computing where we use the right tool<br>
> for the right job.   I believe this is inevitable, but may be<br>
> delayed by people nostalgic for the way things used to be and not<br>
> recognizing the benefits of moving forward.<br>
><br>
> Those of us  (which is likely a majority in this forum, even if an<br>
>  extreme minority in the general population) who are our own system<br>
>  administrator would be using "workstations", and that majority<br>
> who are not system administrators would move to mobile devices<br>
> where the heavy lifting is done in server rooms where there are<br>
> system administrators.  Users then realize they are having to<br>
> choose between companies with system administrators that they have<br>
> to trust with their data.  Currently their data is wide open with<br>
> the vast majority of destkops being infected with one thing or<br>
> another (4'th party control), and by design under 3'rd party<br>
> control (the hardware/software vendors they have "chosen" without<br>
> realizing what that choice meant).<br>
><br>
><br>
> If your stack resides on a U.S. server, or, I suspect, if the bits<br>
> even<br>
>> pass through, you are not so covered - no matter what you,<br>
>> yourself, do. The vendor will be required to, and will, hand<br>
>> over your stuff, without your consent, at the mere whiff of the<br>
>> Patriot Act. Granted, you may have encrypted it, but they will<br>
>> decrypt it, eventually, if sufficiently motivated.<br>
>><br>
><br>
> I am just as vulnerable running a software stack on a desktop or<br>
> mobile device that is under the control of a US company as I am<br>
> running software on a physical computer that resides within the<br>
> USA.   If it is the US government you are concerned with (which is<br>
> the least of my worries, BTW), then you should be equally worried<br>
> about any US government or US corporate controlled computing --<br>
> regardless of the physical location of the computing.<br>
><br>
> We are relying on confusion in the legal community about how much<br>
> control vendors have of non-user controlled computing and the<br>
> physical location.  I suspect this is something that the "Apple vs<br>
> FBI" case may provide clarity to, in that Apple does have (even<br>
> with secure enclave BTW -- but I can't explain that in a<br>
> sound-bite) control that is very close to on-par with what a cloud<br>
> hosting company has over its customers.  Once those floodgates are<br>
> open, then it will be governments rather than only criminals<br>
> accessing the remote control options of these non-user controlled<br>
> devices.<br>
><br>
><br>
> You make me thing of .mp3's, where the content is actually<br>
> degraded<br>
>> versions of what one owns. And such has become normal, the<br>
>> degraded version becomes the norm, and what we actually<br>
>> purchase. (.mp3's being lossy compressed versions of the<br>
>> originals.)<br>
>><br>
><br>
> I think mandatory non-owner control of computing is far more than a<br>
> "degradation" of the computing experience, but a complete flip of<br>
> whether the computer is working for us or if it is working for<br>
> someone else against us.<br>
><br>
> I know of no "negative" music file format which sucks musing out<br>
> of your head through your ears rather than working the other way<br>
> around :-)<br>
><br>
><br>
> I take your point, but I also think you are missing one aspect.<br>
> Most trust<br>
>> as you say, because they think their data doesn't matter.<br>
><br>
><br>
><br>
> I don't believe it is that simple.  Most people presume there is<br>
> "someone" out there that is somehow protecting them from the bad<br>
> things in the world.  Some believe it is corporations protecting<br>
> them from bad governments (and thus the Apple vs FBI farce), or it<br>
> is governments protecting them from bad corporations, good<br>
> governments protecting them from bad governments, and so-on.<br>
> They don't realize that these large bureaucracies are often even<br>
> more confused about what is happening around them than they are,<br>
> and that they need to learn more and do more to protect their own<br>
> rights -- including from the very people they are currently<br>
> believing are protecting them.<br>
><br>
> The independent technology community hasn't done as well as we<br>
> could to articulate this issue.<br>
><br>
> To me it's not about countries, it's about 3rd parties, of any<br>
> stripe.<br>
>> Their agenda will never be your (one's) agenda. And once you're<br>
>> on the cloud, they have access, and all bets are off.<br>
>><br>
><br>
> Agree with these sentences, but still concerned you don't include<br>
> a 4'th which recognizes that with non-owner controlled devices in<br>
> your possession that equally "all bets are off".<br>
<br>
<br>
<br>
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----<br>
Version: GnuPG v2<br>
Comment: Ensure confidentiality, authenticity, non-repudiability<br>
<br>
iEYEARECAAYFAlb8BxsACgkQuRKJsNLM5eowaQCgwZRjFQZkQ8KSVFX0EdByz3up<br>
44QAn1ccwElsBrobOQ5Rd+i+ArRO7OJm<br>
=+QoW<br>
-----END PGP SIGNATURE-----<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
kwlug-disc mailing list<br>
<a href="mailto:kwlug-disc@kwlug.org" target="_blank">kwlug-disc@kwlug.org</a><br>
<a href="http://kwlug.org/mailman/listinfo/kwlug-disc_kwlug.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://kwlug.org/mailman/listinfo/kwlug-disc_kwlug.org</a><br>
</blockquote></div>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
kwlug-disc mailing list<br>
<a href="mailto:kwlug-disc@kwlug.org" target="_blank">kwlug-disc@kwlug.org</a><br>
<a href="http://kwlug.org/mailman/listinfo/kwlug-disc_kwlug.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://kwlug.org/mailman/listinfo/kwlug-disc_kwlug.org</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
_______________________________________________<br>
kwlug-disc mailing list<br>
<a href="mailto:kwlug-disc@kwlug.org" target="_blank">kwlug-disc@kwlug.org</a><br>
<a href="http://kwlug.org/mailman/listinfo/kwlug-disc_kwlug.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://kwlug.org/mailman/listinfo/kwlug-disc_kwlug.org</a><br>
</blockquote></div>