I have asked this question before, and I am not sure I have ever heard a definitive answer, but this is what I don't understand about GPL software distribution.<br><br>If I create code "derived" from existing GPL'd code I need to licence it GPL.  Which makes sense.  If I choose to sell the code, for say $100, I have the right.  And under the GPL when I distribute the software I am required to grant access to the source code for my code and the pre-existing code.  <br>
<br>The question is this.  If I sell 10 copies of the software, am I not only required to provide access to the source code to those 10 customers.  If some guy sends me an email stating that he/she wants the source under the terms of the GPL, what obligation do I have to give it to them?  I know that one of the 10 people I sold it to now have the right to do that, but I am not required to identify them, am I?<br>
<br>Brent<br><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 29, 2010 at 9:25 AM, Ralph Janke <span dir="ltr"><<a href="mailto:txwikinger@ubuntu.com">txwikinger@ubuntu.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">



  
  

<div bgcolor="#ffffff" text="#000000"><div class="im">
On 07/28/2010 10:44 AM, Raul Suarez wrote:
<blockquote type="cite">
  <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0">
    <tbody>
      <tr>
        <td style="font: inherit;" valign="top">
        <p>I'm sure we've all heard the difference between "the letter
of the law" and "the spirit of the law"</p>
        <p><br>
        </p>
        <p>> [GPL has been ]untested in a court of law.<br>
        </p>
        <p>If and when the GPL gets tested in court then "the letter of
the law" will be tested.</p>
        <p><br>
        </p>
        </td>
      </tr>
    </tbody>
  </table>
</blockquote>
<br></div>
Well, there is a need to clarify. The GPL has been tested in court in
regard of being a valid license in generality. It is not possible to
claim the GPL in itself is unlawful and she be automatically void (as
i.e tried to SCO claim).<div class="im"><br>
<br>
<blockquote type="cite">
  <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0">
    <tbody>
      <tr>
        <td style="font: inherit;" valign="top">
        <p>> ... the FSF interpretation is, in some cases,
ideologically driven, and overly broad in certain cases.</p>
        <p><br>
        </p>
        <p>Until that court test happens, then the FSF interpretation
embodies "the spirit of the law" as it was them that created the GPL.</p>
        </td>
      </tr>
    </tbody>
  </table>
</blockquote>
<br></div>
The FSF's interpretation is like any other interpretation. The only
thing the can additionally contribute is their intention since they
have created it. However, they have no more authority in regard of
interpreting the interrelationship between the GPL and statutory/common
law as any other person trained in law.<br>
<br>
Just look at Apple's interpretation of their license making it illegal
to "jailbreak" their devices. The Library of Congress has clearly
stated this not to be illegal (at least under copyright legislation, in
particular the DCMA and its DRM provisions).<br>
<br>
- Ralph<br>
</div>

<br>_______________________________________________<br>
<a href="http://kwlug-disc_kwlug.org" target="_blank">kwlug-disc_kwlug.org</a> mailing list<br>
<a href="http://kwlug-disc_kwlug.org" target="_blank">kwlug-disc_kwlug.org</a>@<a href="http://kwlug.org" target="_blank">kwlug.org</a><br>
<a href="http://astoria.ccjclearline.com/mailman/listinfo/kwlug-disc_kwlug.org" target="_blank">http://astoria.ccjclearline.com/mailman/listinfo/kwlug-disc_kwlug.org</a><br>
<br></blockquote></div><br>