<FONT face="Default Sans Serif,Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif" size=2>-----kwlug-disc-bounces@kwlug.org wrote: -----<br><div>>From: unsolicited <unsolicited@swiz.ca><br>>Is the speed gained with UDP worth it to you against the assurance <br>>with TCP that all went well?<br>><br>>With UDP, can you ever be certain that all is well?<br><br>With UDP your application has to make sure all is well. With TCP the operating system does so. Programmers would choose TCP and it's generic error checking/recovery for ease of use, or choose UDP so they can define an error checking/recovery method that works best for the application.<br><br>TCP could cause more delays if a server disappears. When using clusters of NFS servers the client would have to discover that the connection was gone and re-establish it. With UDP it just sends a packet. Lost response from the failed server would still be subject to a timeout.<br><br>I would guess that TCP is harder to configure for performance. Window sizes and such might have to be tuned for performance, with UDP the NFS client/server would choose it's optimum values.<br></div></FONT>