<FONT face="Default Sans Serif,Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif" size=2>-----kwlug-disc-bounces@kwlug.org wrote: -----<br><div>>From: unsolicited <unsolicited@swiz.ca><br>>But these small private companies are presumably not monopolies - so<br>>I think different forces apply. Mind you - think about Lotus (1-2-3), <br>>and Word Perfect.<br><br>You are right small private companies *are* under different forces. Usually it's a single influential leader who got where he was by seeing opportunity and taking risks. That was actually my point. Large public companies need board intervention to make bold moves.<br><br>>I'm not convinced. IBM was a hardware maker - they developed OS' so <br>>customers could actually use that hardware. MS is software only, for <br>>all intents and purposes (which is at least partly why they have been<br>>diversifying, e.g. X-Box.) Given Lotus and Word Perfect, I have no <br>>reason to believe MS will exist, in its current sw form, 20 years<br>>from now. They've emphasized online content and annual license fees. <br>>They've been looking for a way out from the inevitable.<br><br>Microsoft is constantly worried about loosing their edge. They see their programming platform as the edge they have. They used it early on to make their applications better than the competitors. It is the heart of their business. Microsoft's profits are Windows and Office. That's what they always make huge sums of money on. The server, gaming and other side businesses tend to have lacklustre profits or incur losses.<br><br>I think it was actually the IBM agreement putting MS-DOS on the XT that gave MS its leg up. 123 and WP were already on other platforms. 123 got it's start on Apple didn't it and I know WP worked on CP/M but I don't know where it started.<br><br>>I don't see either taking over the desktop. I also don't see MS<br>>losing the desktop. Linux having failed to take it over by now, I'm not <br>>convinced at this point that it ever will. Even a Google Android <br>>netbook (i.e. how much sw is enough sw, anyways? Leading to web <br>>services, as John points out.) I don't see it scaling up to a <br>>massively accepted desktop.<br><br>The Grand Canyon was carved by a stream. The long steady unending pressure of Apple, Linux and Open Office will endure. This pressure has reduced profits on MS's bread-and-butter divisions. Netbook Linux and embedded Linux are causing MS to reduce prices. And Future Shop just recently recommended Open Office on Macbook instead of MS Office.<br><br>Imagine what would happen if one prominent software vendor moved to Linux. Perhaps a game maker who is already used to working with different platforms.<br><br>>Perhaps an example to look at for "Where goeth MS?" is Palm?<br><br>Thanks for reminding me. Palm was the 400kg gorilla  of the handheld market. They it bottom and still didn't change much. They should be competing in the smart phone or netbook market.<br><br>>They certainly have the examples of the GM execs to follow.<br>><br>>I do wonder ... particularly for the execs - who was smarter, GM or <br>>Ford? For is still viable, but GM execs got big bucks, and got the <br>>government to bail them out. <br><br>Good example of short-term thinking in business owners. I think more was afoot there though. I still don't know why the simple almost cost-free options like cup holders took so long to appear in North American cars.<br><br>>If an earlier thread on service<br>>contracts was correct, and big companies always get them, if government stopped<br>>getting MS service contracts (which presumably they get) - would that<br>>>instantly kill MS? So is continuing to get contracts the equivalent<br>>to a GM bailout?<br><br>I think that would be a marketing problem. Most of MS revenue (like most companies) comes from small business.  Loss of those contracts would grow competitors and give credence to alternatives. Other business would follow. It would be a slow death.<br><br>>If this were true, and MS Office a factor, Mac Office development <br>>would have kept up. i.e. You seem to suggest an MS without Windows is<br>>viable, or comprehensible. vs. say 'breaking up the company.'<br><br>If it happens naturally it will wither and die slowly and MS would continue to fight for market share losing money along the way. The break-up idea is the best for investors and the company in the long run. Imagine a three company split: Windows, Applications, and Servers, let XBox, hardware, search etc. fall someone in the mess or be shed. If an exec was compensated on Office sales but not bound to keep it on Windows. Mac Office would be better and eventually we'd see a Unix/Linux version. And what would a Windows exec do if he couldn't count on Active Directory support. Would we see standard LDAP authentication, NIS, etc?<br><br>Those three divisions of software previously were intentionally interwoven and I think they were also intentionally designed to prevent better integration with other technologies (try using IMAP with Outlook) or the constant struggle in having Windows authenticate with Netware.<br></div></FONT>