<FONT face="Default Sans Serif,Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif" size=2><div><font color="#990099">-----kwlug-disc-bounces@kwlug.org wrote: -----<br></font><blockquote style="border-left: 2px solid #000000; padding-right: 0px; padding-left: 5px; margin-left: 5px; margin-right: 0px;"><font face="Courier New,Courier,monospace" size="3">Raul Suarez wrote, On 03/08/2009 8:13 PM:<br>> I know that the lawyers should do the interpretation<br><br>In my experience, that is a misnomer. (In my opinion, English is English, contractual language is usually written such that no reasonable person could interpret it any other way than that in which it is written. Silly me.)<br><br>In my experience, lawyers don't interpret, they have sides in a debate. Right, wrong, morally, or any other way, isn't an element - they simply have positions that they are arguing. For a fee. With their client's best spin on it.<br><br>Given the number of lawyers in parliament, is it any wonder that politicians and parliament are held with such little regard.<br></font></blockquote><br>I like the idea of contracts that are readable buy lay persons, but it's so common to have difficult language in contacts that it's generally not the case.<br><br>The English in contracts often contains terms that are common in the legal system. Knowing those terms is importing in reading the contract. Even if a contract is done in layman's English there may be clauses that are not enforceable, such as inalienable rights. These are two examples where it needs knowledge of the law in order to interpret the actual enforceable content of a contract.<br><br>And then, like you alluded to, it's just sides in an argument and assessing the relative strength is what's important. Lawyers can also give a better educated opinion on what an opponents response is. I know I've had court cases where I've won but the judgement is so difficult to enforce that I have yet to collect on it.<br></div></FONT>